El superintendente de Valores y Seguros, Carlos Pavez, aseguró el miércoles que el fideicomiso ciego del ex Presidente Sebastián Piñera no era válido mientras ejercía su cargo y contradecía la legislación actual.
Las declaraciones las realizó en medio de su comparecencia ante la comisión investigadora por el caso Bancard, de la Cámara de Diputados, donde llego acompañado del fiscal de Valores, José Antonio Gaspar.
La polémica por los negocios del ex Mandatario Sebastián Piñera se debe a la compra de acciones de la pesquera peruana Exalmar, mediante la sociedad Bancard, en medio de la disputa del diferendo marítimo con el país vecino.
Durante dicha instancia, el superintendente fue consultado por el funcionamiento de los fideicomisos ciegos teniendo en cuenta que Piñera se acogió a dicha figura en 2009, durante la campaña presidencial que lo llevaría a La Moneda al año siguiente.
En ese sentido, Pavez señaló que según las “reglas esenciales”, el “intermediario que está a cargo como mandatario de esa cartera de inversiones y que puede tomar decisiones de inversión, bajo esa figura, tiene que reportarle (al mandante) y el mandante tiene derecho a saber en detalle cuáles han sido todas las operaciones que se han realizado”, lo cual “puede contemplar tanto inversiones en valores de oferta pública chilenos como en el extranjero”, según consignó T13.
Ante esto, el diputado de Renovación Nacional Nicolás Monckeberg leyó parte del contrato y pidió precisiones a la autoridad, asegurando que “el mandante ha decidido otorgar un mandato amplio discrecional al administrador con la finalidad de que este administre libremente una cartera de inversiones, sin recibir instrucciones de ninguna clase del mandante y sin entregar a este ninguna información respecto del destino de las inversiones”.
La respuesta del superintendente fue enfática, señalando que “No hubo confusión” y que que “una vez que tuvimos conocimiento de que se habían constituido estos mandatos con estas características y por disponer tanto la ley como esta circular esta obligación de información hacia el mandante, es que pedimos información a las entidades que habían participado para hacerles ver y observarles que esa era una cláusula que estaba alejada de las disposiciones regulatorias”.
Asimismo, Pavez informó que la Superintendencia generó un oficio y una observación pidiendo que se adecuara a la regulación vigente y que “se adecuó”.
Consultado por un posible uso de información privilegiada en la operación de Bancard con Exalmar, el superintendente indicó que “uso de información privilegiada de la Ley de Mercado de Valores no puede ser, porque no estamos hablando de un valor de oferta pública emitido por una entidad sujeta a la Ley de Mercado de Valores”.
