Entrevista Exclusiva

Para segunda vuelta Marco Enríquez Ominami propone un «acuerdo de responsabilidad política contra lo que representa Piñera»

Fortín Mapocho se propuso como desafío entrevistar en exclusiva a todos los candidatos presidenciales, invitando a cada uno de ellos. Comenzamos este ciclo de entrevistas con Marco Enríquez-Ominami, la cual se ha fraccionado en cuatro secciones que han estado publicando, aquí les presentamos la 2da parte de la entrevista.

Marco Henríquez Ominami, en su calidad de candidato a la presidencia de la República, inscrito en el SERVEL, abordó el escenario electoral de noviembre y un eventual balotaje; en ese contexto señaló que “Pasaremos a la segunda vuelta”, pero consultado por su decisión en caso de no hacerlo agregó que: “he propuesto hoy un pacto de responsabilidad política entre todas las fuerzas de centro izquierda, No contra la derecha, …es contra Piñera y lo que representa… porque Piñera no es la derecha… la derecha que cree en el mercado yo la respeto.. no… yo tengo una pregunta para el rey de los negocios truchos… cuanto empleo ha creado este año en sus empresas…? porque Luksic, pese a las criticas que puedo tener contra el… crea empleo… en Falabella hay gente que trabaja… pero Piñera es un especulador, que de ser empresario, y crear empleo no sabe, con platas fiscales se supone que lo hizo… pero el en sus empresas cuanto empleo creó en Bancard por ejemplo?”.

Puntualizó que “El acuerdo es contra Piñera por lo que representa, por sus valores, porque la República no puede ser un a República bancaria, fiduciaria, no es una Republica de amigos, esto no es el club de Cachagua, esta es la República de Chile, y ese es mi llamado a construir una República de todos, y que denunciemos a un pésimo economista, pero además alguien que no crea empleo, que nos dice que «soy rico, pero creo empleo», no es verdad… es un gran especulador que compra empresas muertas, las revive y las vende… es un especulador… yo no quiero un especulador en la moneda… sabe por qué…? porque cuando la gente dice… yo se que es pillo, pero voto igual por el… le está diciendo a sus hijos que todo vale… le esta diciendo, hijo mío… especular es el camino… coimear es el camino… a mi me parece que la política hay que defenderla… hay que hablar de política, cuando los políticos no hablan de política son indignos… los políticos que hablan solamente de lo que llaman «los problemas de la gente» son indignos… la política es hablar de política… y a los políticos les da vergüenza hablar de política”

En el ámbito más personal, consultado por los costos que podría haber tenido que pagar, su mujer, Karen Doggenweiler por acompañarlo en sus campañas expuso que: “Con mi mujer y compañera hicimos un pacto no escrito que consistía en acompañarse, yo milito en su causa y ella milita en la mía, por tanto no medimos las cosas en términos de daños o no daños, yo soy solidario con todo lo que ella hace y ella es solidaria con todo lo que yo creo, sobre costos, no imagino que un canal público se atreva a pasarle cuentas a una animadora talentosa y con 27 años de trayectoria, hasta ahora lo que he visto, desde que soy diputado es mucho respeto de parte de los ejecutivos del canal publico, por su carácter de televisión publica se que el canal sabe distinguir el talento de Karen y su prudencia, porque nunca, en los años que llevo en política ella nunca ella ha tomado una posición impropia respecto de mi candidatura, cada vez que ella ha estado en campaña ha dejado de cobrar su sueldo, más aún, están ustedes frente al único parlamentario en la historia de Chile que donó su sueldo mientras estuvo en campaña”, agregó que “me gustaría que todos los candidatos que hoy son diputados o senadores y son hoy candidatos o lo serán, den el mismo paso, he escuchado a algunos proponer que bajen sus sueldos, que lo donen, más fácil, hay una polémica sobre la posibilidad de que no se pague, lo que es inconstitucional… que la donen, me parece impresentable ganar 14 millones de pesos más los gastos que paga el congreso y competir, es injusto para los jóvenes que quieren ser candidatos, o competir, más grave aún es que senadores sean candidatos y voten cosas sin darse cuenta de lo que votan, porque están desconcentrados por la candidatura, o que no llegan a votar, como ocurrió con la ley de aborto, me parece de toda decencia que quienes estén en campaña donen sus emolumentos”

A propósito de la mencionada Ley de aborto el candidato progresista fue consultado si estaba de acuerdo con el proyecto de ley actualmente en discusión en el congreso y particularmente si agregaría más causales a las contempladas por este, a lo que respondió “el año 2006 junto al diputado Alinco el único diputado en la historia de Chile en presentar un proyecto de ley de aborto como un derecho a decidir, vale decir, sin causales, porque yo creo que Pamela (Morales) y yo debemos tener los mismos derechos reproductivos y sexuales, y el congreso en su mayoría objetó, no la ley, sino la sola moción, considerándola un insulto a la moral chilena, por lo que ni siquiera se pudo discutir, mi posición personal hoy, no como programa de gobierno, creo que el artículo 343 del código penal debe ser derogado y debemos avanzar hacia un derecho a decidir, dicho esto, apoyo el proyecto, que también presenté, que establece las tres causales, y como última reflexión quisiera desmitificar algo, acá no es un debate entre los que estamos con la vida y los que no estamos con la vida, más aún, el código penal chileno, no se si usted sabe que el texto no pone en cuestión el derecho a la vida… sabe donde está castigado el aborto en el código penal…? Capitulo orden de la familia… porque cuando se legisló la iglesia tenía una influencia completamente desmedida en la política chilena, conozco esa influencia desde mi familia, que fueron conservadores, aunque por suerte ellos fueron díscolos y rebeldes, lo que buscaba el código penal era castigar, humillar a la mujer infiel que quedaba embarazada, se penalizaba la infidelidad femenina, porque la infidelidad masculina y sus consecuencias no eran tema, era ella, la mujer infiel que debía caer presa, la iglesia, que a mi juicio fue muy inteligente, con los años cambia el argumento y nos habla hoy de un debate científico-religioso, que se concreta en cuando empieza la vida, algunos nos dicen que la vida comienza desde la concepción y otros sostienen que 12 semanas después y una cantidad de disquisiciones en las que nadie se ha puesto de acuerdo, ni la comunidad científica ni la religiosa están de acuerdo, entonces, como yo estoy preocupado del Estado, y no de la religión, el Estado no puede meter presa a una mujer por interrumpir un embarazo, eso me parece a mi un castigo que además no ayuda, por eso yo propongo las tres causales, y fijé mi posición que es el derecho a decidir”

Entrevistaron: 

Pamela Morales y Mauricio Catoni

A mi padre lo asesinó krassnoff, a Ponce Lerou no lo conozco y Emplazó a Piñera, Matthei y Bachelet a transparentar sus aportes reservados

  


Click to comment

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

To Top