Justicia

Caso Nabila: abogados penalistas respaldan rebaja de condena a Mauricio Ortega

Abogados especialistas del área penal respaldaron la decisión de la Corte Suprema que, según información de La Tercera, rebajó la pena a Mauricio Ortega Rifo, condenado por la brutal agresión a Nabila Rifo cometida en mayo de 2016.

De acuerdo al matutino, la sala penal del máximo tribunal del país acogió parcialmente el recurso de nulidad presentado por la defensa de Ortega y recalificó el delito de femicidio frustrado por el de lesiones graves en contexto de violencia intrafamiliar, porque no está acreditada la intención del acusado de matar a la mujer.

Además, en su fallo que se dará a conocer mañana a las 11 horas, la Corte Suprema mantuvo los delitos de lesiones graves gravísimas (la mutilación de los ojos) y de violación de morada. Del total de casi 26 años de cárcel del fallo de primera instancia, la sala penal los rebajó a 18 años de presidio efectivo.

Consultado por La Tercera, Miguel Soto Piñeiro, abogado penalista y académico de la Universidad de Chile, señaló que “habría que leer el fallo para dar una respuesta definitiva. Pero, en principio, parece correcta la resolución que presuntamente habría tomado la Suprema”.

Agregó que la modificación de la pena no significa impunidad para Ortega. “Al ser condenado por lesiones graves gravísimas y por lesiones graves en el contexto de violencia intrafamiliar, no se pesquisa ninguna impunidad. Esa es la pena que corresponde. La verdad es que los tribunales no están para satisfacer y racionarle expectativas de retorsión a una comunidad”, explicó.

Por su parte, el abogado y académico de la Universidad Diego Portales, Cristián Riego, declaró a La tercera que esta decisión era una posibilidad. “Se veía la discusión sobre si había intento de homicidio o no. Me parece que tampoco había mucha opción. Si la corte no cree que hay intención de homicidio, hizo lo que tiene que hacer”, expresó.

Riego también explicó que “los jueces están cumpliendo con su deber en esa materia. La gente que opina en redes sociales lo hace sin mirar los antecedentes”. Añadió que “Los jueces no pueden estar atendiendo lo que el público quiera, sino que tienen que examinar si hay pruebas o no”.

El abogado Matías Balmaceda, por su parte, dijo que “la Sala Penal de la Corte Suprema hace un muy buen trabajo. Creo que los tribunales menores frente a la presión mediática son incapaces de resolver”. De acuerdo a Balmaceda, la Corte Suprema “sí tiene la espalda para hacer las ecuaciones correctas, prescindiendo de las situaciones de contingencia mediática”.

  


Click to comment

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

To Top