El presidente de la Corte Suprema, Hugo Dolmestch, se refirió al eventual cierre del penal Punta Peuco, asegurando que no sería “prudente”.
Dolmestch señaló a El Mercurio que “no he sabido nada de eso. No me parece que sea prudente por ahora, pero es una cuestión que decidirá el Ejecutivo, y nosotros obedeceremos no más”.
Pese a que ayer la Presidenta Michelle Bachelet no se pronunció sobre esta materia, durante varios meses se ha especulado sobre el cierre de este centro penitenciario donde cumplen condena ex militares y ex carabineros por crímenes y violaciones a los derechos humanos.
El presidente del máximo tribunal, en tanto, también comentó la carta que ex comandantes en jefes de las Fuerzas Armadas y ex directores generales de Carabineros, quienes acusaron “discriminación” producto de los casos de delitos de lesa humanidad en que se ven involucrados los militares en retiro.
En la misiva, los 16 ex generales llaman al Gobierno a reflexionar sobre la situación de los ex uniformados condenados por DD.HH., la apertura de nuevos procesos “difíciles de probar” y el cierre de Punta Peuco entre otras materias.
“Para las FF.AA. y Carabineros, especialmente para su personal en retiro, se han generado brechas que van separándolas de una sociedad de la cual forman parte”, señalan, y aseguran que “en el último tiempo, ha habido una transgresión a las formas como la política y la justicia enfrentaban el ayer, respecto de las responsabilidades que les pudieran caber a las instituciones y su personal en los hechos del pasado”.
Ante esto, Dolmestch dijo que “es gente que puede opinar, y es bueno que opinen. Ellos tienen la libertad para hacerlo, no tienen ninguna obligación de orden jerárquico ni nada de eso”.
“Ellos no están contentos, eso es verdad. Hemos escuchado tantas veces que las personas no están contentas con la justicia”, añadió
Consultado por el “trato discriminatorio” que acusan por parte de la justicia, el titular de la Corte Suprema enfatizó que “yo creo que no. Puede haber errores de apreciación, pero diferencias en el trato no. Sobre todo en la Corte Suprema, que prácticamente no revisa los hechos, aplica el derecho. No creo que exista diferencia marcada e ideológica”.
