22 de septiembre de 2021, 6:58 pm.
La Comisión de Constitución de la Cámara de Diputados comenzó la votación en particular del proyecto de cuarto retiro a los fondos previsionales. Si bien se esperaba el proyecto fuera despachado a la Sala este miércoles, el debate se aplazó y seguirá el próximo lunes.
Sin embargo, algunos de los injertos alcanzaron a ser discutidos, entre ellos uno presentado por el Frente Amplio y el Partido Comunista para que la medida constituya impuestos para quienes perciban salarios mensuales por sobre los 2,5 millones de pesos.
Si bien el diputado Marcos Ilabaca (PS), presidente de la comisión, declaró la medida admisible pese a asegurar que estaba en desacuerdo con el fondo, el resto de la mesa votó por la inadmisibilidad de la idea.
Recibió 6 votos a favor y 7 en contra, entre estos últimos la diputada Pamela Jiles (PH) y sus pares de Chile Vamos.
La propuesta había sido promulgada por el candidato presidencial de Apruebo Dignidad, Gabriel Boric, y fue duramente criticada por los parlamentarios de Nuevo Pacto Social, que la calificaron como “letra chica”.
Cabe señalar que el diputado Matías Walker (DC) presentó una indicación similar, aunque eleva el impuesto para aquellos que ganen por sobre los 3,6 millones de pesos. Será votada este lunes.
Además, otras dos indicaciones fueron zanjadas durante la jornada. Una de ellas fue realizada por el diputado Jorge Durán (RN), quien proponía el retiro del 100% a los fondos previsionales. La idea fue rechazada con 11 votos en contra y 2 a favor.
Mientras, la única enmienda aprobada provino desde el Frente Amplio y el Partido Comunista. El texto que recibió luz verde plantea un retiro del 100% de los fondos previsionales para personas con enfermedades con tratamientos de alto costo o alguna enfermedad catastrófica, con un monto máximo de 1.350 unidades de fomento ($40.575.600). Contó con 8 votos a favor, 2 en contra y 3 abstenciones.
Recordemos que el Gobierno le colocó al proyecto urgencia de “discusión inmediata” este miércoles, con el fin de “zanjar la incertidumbre” económica que genera la discusión.
